Недавний комментарий Президента Украины Л.Кучмы к решению правительства о повышении пенсий и зарплат, переданный по нескольким ТВ-каналам, мог вызвать легкий шок у граждан страны. А сказано было приблизительно то, что эта мера вряд ли улучшит материальное благосостояние большинства пенсионеров и бюджетников. Это, скорее всего, отражает тот факт, что повышение пенсий и зарплат государственным служащим, учителям, врачам и другим бюджетным категориям, не то чтобы недостаточно, но не увязывается с социальными выплатами самым бедным слоям населения.

Одной из «черных дыр», где исчезают долгожданные прибавки к пенсиям и жалованиям, а заодно и другие социальные пособия, является, — как это не парадоксально, — программа жилищных субсидий. Порядок начисления субсидии таков, что любое увеличение совокупного дохода приводит к уменьшению её размера. Все выплаты, — и трудовые, и социальные, — которые носят регулярный характер (за мизерным исключением) рассматриваются Министерством труда и социальной политики как заработанное трудом, а не как помощь общества отдельным семьям в трудный период их жизни. То есть, получение одних социальных пособий приводит к сокращению других. Знакомые «социальщики» рассказали мне вообще анекдотический случай, когда одна семья получила льготную путевку на ребенка, а размер льготы зачислили в совокупный доход при начислении субсидии!

В конечном результате, усилия правительства, направленные на помощь малообеспеченным слоям населения в связи с ростом цен, зачастую сводятся на нет — деньги, нужные людям для пропитания, «съедаются» автоматическим повышением жилищно-коммунальных платежей из-за уменьшения суммы субсидии. Если добавить к этому, что жилищные субсидии получает приблизительно каждая пятая семья страны, а в больших городах — каждая третья, то обиженными окажутся именно те, которых правительство хотело защитить в первую очередь, — пенсионеры, молодые семьи с детьми, матери-одиночки, другие и без того трудно живущие люди.

В системах социальной помощи других стран, скажем США, такого не происходит потому, что там работают отдельные, непересекающиеся программы, направленные на помощь по оплате или строительству жилья, медицинскому обслуживанию, пособия по безработице и пр., а у нас — вынул нос, хвост увяз.

Истоки этого, прямо скажем, парадокса следует искать в самом начале программы жилищных субсидий, которая разрабатывалась группой экспертов Агентства США по международному развитию в 1995 году. Правительством Украины перед разработчиками (в числе которых был и автор) ставилась задача обеспечить (в смысле социальной защиты) резкое повышение жилищно-коммунальных тарифов, как одно из непременных условий получения кредитов МВФ. За 1995 — 1997 годы уровень оплаты населением стоимости коммунальных услуг вырос в 20 раз, — с 4% до 80%, — и обошлось, представьте, без социальных эксцессов. Задача была решена, но, к сожалению, в первом, как говорят математики, то есть самом грубом, приближении. Дитя вышло «одороблистое», запеленатое в кучу справок и расписок — «честное слово: алиментов не получаю», однако, вполне жизнеспособное. Но, самое печальное, оно сохранило родимые пятна социалистической системы распределения: если имеешь на одного прописанного 21 кв.м, то получаешь пособие на все 21 плюс на 10,5 кв.м на семью, а имеешь 5 кв.м — получаешь только на 5. Извести это пятно никакими силами было невозможно.

По сути действующих по сей день правил предоставления субсидий выходит, что чем больше кто-то имеет квадратных метров и разнообразных коммунальных услуг, тем большую субсидию он и получает. Если же вы и без того обделены судьбой и теснитесь с семьей родителей или детей в маломерной «хрущевке», то вдобавок к вашим тягостям и субсидия у вас «соответствующая». Хотя и в первом, и во втором случае совокупные доходы семей могут быть одинаковы.

Другой казус: квартплата и доходы двух семей — одни и те же, но первая — это одинокий холостяк, работает сам на себя, а в другой — работает папа, а мама в декрете с ребенком, ясно, что среднедушевые доходы их несравнимы, а помощь от государства они получают совершенно одинаковую.

В своё время в Киеве был разработан и успешно внедрен порядок начисления субсидий, который снимал указанные пороки программы. В основу был положен не совокупный семейный доход, а среднедушевой доход на одного члена семьи. Однако позднее он был успешно похоронен тогдашними министерствами социальной защиты и финансов в целях «рационального использования бюджетных средств» — ничего лучшего, чем экономить на бедных, чиновники по социальной защите и финансам не нашли.

Когда скрытые дефекты программы субсидий всплыли наружу, Агентство США по международному развитию пыталось исправить допущенные «ляпы», однако заморская кукуруза плохо приживается на постсоветских бюрократических грунтах, а мнения местных консультантов-«гречкосеев» зачастую выслушиваются партнерами с плохо скрываемым раздражением. Поэтому мы сейчас и имеем то, о чем сказал Президент.

Можно ли исправить это положение? Конечно. Следует только иметь в виду, что (почти как по Л.Толстому) богатые в разных странах богаты одинаково (дома, автомобили, одежда — что у новых украинцев, что у «старых американцев», похожи), а вот бедные — бедны по разному. У них автомобиль, например, входит в перечень предметов первой необходимости, а у нас — служит основанием для отказа в получении жилищной субсидии.